Mark Boumans: “Geen kennis gehad van rapport Draaijer en Partner”

HAREN  - Aan het woord tijdens de verhoren door de Raadscommissie is voormalig burgemeester, en wij schrijven live mee:

Boumans:  ”Het project Haderaplein had meer belangstelling dan andere projecten in de gemeente. Maar het is niet zo dat dit project met stip op 1 stond.”

In de stuurgroep zaten twee leden van het college, Jeroen Niezen en Theo Berends.  Boumans zegt op een aantal momenten over de voortgang te hebben gesproken met deze collegeleden.

Valkema vraagt: Heb u signalen ontvangen dat er twijfel was over de financiele haalbaarheid?.

Boumans antwoord dat Valkema zelf twijfelde in de raad maar meent dat hijzelf kon vertrouwen had op de rapporten die hij kreeg, al waren er wel ‘gevoelens’  bij.

Boumans noemt het een goed gebruik te vertrouwen op de deskundigen, in dit geval KAW, (waarbij de opbrengst van het Haderaplein 40 procent hoger uitviel dan een eerdere raming),  en noemt het gebruikelijk dat een besluit wordt gebaseerd op slechts 1 onderzoek.

“Laat ik voor mezelf spreken, ik had geen aanleiding om te twijfelen aan de cijfers.”

Valkema stelt vele vragen, maar Boumans begrijpt ze vaak niet.

Valkema vraagt of Boumans altijd zijn best heeft gedaan om de gemeenteraad te informeren. Voor wat betreft het project Haderaplein heeft de gemeenteraad altijd genoeg informatie gehad om besluiten te nemen, maar de raad was vanaf 200 sterk gepolitiseerd, stelt Boumans. Hij noemt het jammer dat de stemverhouding 9-8 was, de meeste bestuurders hebben liever unanimiteit.

Boumans vindt dat door de affaire zijn integriteit aangetast. Hij vond het niet wenselijk dat Jeroen Niezen na het bekend worden van de tegenvaller in oktober  2010 een verklaring heeft voorgelezen, over zijn visie op de kwestie.

Waarom heeft Boumans voor die gemeenteraadsvergadering de raad gevraagd om vertrouwen in hem uit te spreken? Boumans stelt dat de verhouden na de verkiezingen sterk gepoliticeerd waren.  Als er openlijk getwijfeld wordt aan de integriteit en positie van de burgemeester, is het volgens Boumans moeilijk op de samenbindende rol boven de partijen te spelen die van een burgemeester verwacht wordt. Volgens Boumans was dat er vertrouwen van de raad er inderdaad nog.

Volgens Boumans heeft een burgemeester een erg volle portefeuille en kan hij niet alle projecten tot in de details volgen.

Boumans kan zich niet herinneren dat het rapport van D&P ooit expliciet aan de orde is gesteld in het college. Vervolgens heeft er na de verkiezingen – al naar de behoefte – een overdracht van de wethouder 1 op 1 plaatsgehad (noot redactie: er is geen overdracht geweest tussen Jeroen Niezen en zijn opvolger Gerben Pek).

Volgens Boumans zou de raadscommissie op basis van de verslagen tot conclusie moeten kunnen komen wat wanneer is besproken. Hij zegt dat er altijd rekening me moet worden gehouden dat er een raadsonderzoek komt, en dan moet alles terug te vinden zijn.

Hij heeft achteraf gehoord dat er een aantal stuurgroepvergaderingen niet zijn doorgegaan. Hij herinnert zich dat het wat ‘rommelig’ was.

Er is volgens Boumans in het college niet gesproken over de financiële risico’s van het project.

Volgens Boumans werd de aanbesteding eerder uitgesteld omdat men op een later tijdstip een hogere opbrengst werd verwacht, maar dat werd niet ‘op geld gezet, in concreto.’

Hij heeft geen kennis gehad van het rapport van D&P (dat in februari 2010 de tegenvaller van 2,8 miljoen noemde) , sterker nog hij heeft geen herinnering dat D&P de opdracht heeft gekregen.

Volgens Boumans  zijn er geen vaste regels wanneer en over wat je de raad informeert. Het gaat om de grote lijnen.   “Je wilt de raad ook niet belasten met alle details. Het is echt handwerk.”

In juli heeft Boumans contact opgenomen met ambtenaar Peter van den Bosch omdat hij verbaasd was dat hij niet geïnformeerd was over het rapport van D&P. Hij herinnert zich niet dat het onderwerp eerder bijzondere aandacht had in de overleggen met ambtenaren Van den Bosch en Eppo van Koldam. “We hebben niet met elkaar uitbundig over het project Haderaplein gesproken.”

Ik heb me de vraag gesteld, ‘ben ik nu gek of is de rest dat?” Hij vroeg zich af of hij iets geblokkeerd had in zijn geheugen. Het rapport heeft een lading gekregen die niet nodig was geweest als het eerder openbaar was geworden. het is gemystificeerd. Hij vindt het jammer dat er nu zoveel energie in dit onderzoek moet worden gestoken.

Fennema vraagt naar de verklaring van Jeroen Niezen, dat hij melding heeft gedaan van de bedragen en zijn ongeloof, omdat hij daar niets mee kon.

Boumans herinnnert zich wel het voorlezen van de verklaring maar niet dat Niezen het rapport of bedrag eerder heeft genoemd.

“Ik ken Jeroen Niezen als een betrokken en integere collega, niet iemand die iets zegt om zijn eigen straatje schoon te vegen. Ik kan niet tot andere conclusie komen dat hij dit zegt omdat hij gelooft dat dit zo is gegaan.”

Ook vindt hij de kwaliteit van het rapport van D& P niet van die kwaliteit dat je daar iets mee had moeten doen.

Het rapport van D&P was volgens Boumans geen second opinion maar meer een marktverkenning naar wat de minimumwaarde van het Haderaplein was.

Boumans noemt het ‘Ongekend in Nederland dat op basis van een motie (in 2006) een besluit wordt genomen over de toekomst van het gemeenterhuis.’

Wat heeft Peter van de Bosch tegen Boumans gezegd, toen Boumans hem vroeg waarom hij niets wist van het rapport van D&P?

“Wat mij heeft gepuzzeld, daar heb ik geen bevredigend antwoord op gekregen, dat er niets met het rapport is gedaan, dat er niemand met het rapport onder de arm is binnenkomen wandelen met de vraag ‘wat motten we hier noe mee?” [...] jammer, want ik had op- basis van dat rapport graag een inhoudelijke discussie gevoerd. ” Volgens Boumans verschilde het erg van de andere rapporten ‘appels en peren.’

“Deze grondexploitatie heeft nooit het levenslicht gezien, het is in de couveuse gestorven, omdat we nooit de markt op zijn gegaan. We praten dus over een zuiver fictieve situatie. ”