Het Raadsonderzoek duurt twee dagen en alleen de heel geïnteresseerden zullen het helemaal volgen. Hieronder geven we ongeveer weer wat Frits Kamminga aan de commissie te melden had.
Hij vormt een spil in het verhaal rond het rapport van Draaijer en Partners, dat meldde dat het Haderaplein wel eens 2,8 miljoen minder kon opbrengen dan eerder gehoopt was.Opvallend: Kamminga vond dat de plannen het centrum van Haren verpesten, al zei hij het wat voorzichtiger.

Kamminga kreeg al meteen twijfels bij de presentatie van KAW Architecten, die de eerste voorstellen voor bouw aan het Haderaplein maakten, waaronder het plan 2 dat uitgewerkt zou worden. “Aan de inkomstenkant zag je daar een heel optimistische raming van de mogelijke opbrengsten van appartementen.
Kamminga stelde er vragen over, maar KAW had haar aannames onderbouwd met adviezen van een onafhankelijke makelaar, Boelens Jorritsma.

Volgens Kamminga was het een risicovolle exploitatie maar was het uiteindelijk aan het college en de raad wat ze daar mee deden.

Kamminga gaf zijn wel zijn mening “ik nam geen blad voor mijn mond.’

KAW ging in 2009 uit van een opbrengst van het Haderaplein van 7 miljoen. In 2008 was de crisis begonnen. Enkele jaren daarvoor had Team 4 Architecten ook een raming gemaakt – men ging uit van een iets andere bebouwing – die op 5,8 miljoen kwam. Kamminga kende deze eerste prognose en was verbaast over de hoge geraamde opbrengst terwijl er nu juist een crisis aan de gang was.

Hij stelt wel dat KAW het plan naar eer en geweten heeft opgesteld en dat de afboekingen op grondwaardes pas later begonnen.

Makelaar Boelend Jorritsma vindt in het Raadhuisplein/Haderaplein bovendien een absolute toplocatie. Kamminga deelt die mening niet. ‘Niet iedereen wil aan een plein wonen.” Volgens hem zijn er betere plekken in het dorp.

Kamminga vindt dat de gemeenteraad -op zij het moment dat het besluit voor variant 2 van het Haderaplein nam – voldoende geïnformeerd was.

Kamminga was de opdrachtgever van het rapport van Draaijer & Partners. Hij heeft daar om gevraagd omdat ze in de afronding van de bouwenveloppe zaten voor de Europese aanbesteding en er twijfels waren over de financiële haalbaarheid en de vraag was of er een onderwaarde in de bouwenveloppe moest worden opgenomen, bijvoorbeeld ‘we willen minimaal 4, 5 of 6 miljoen.’ De tijden waren economisch anders en Kamminga wilde een second opinion vragen. Hij wilde een bandbreedte voor de grondwaarde die hij in de bouwenveloppe kon aannemen.

Toen het rapport binnenkwam heeft hij het eerst zelf bestudeerd, en daarna zoals gebruikelijk in het projectteam besproken en hij heeft het in de stuurgroep gemeld. Het advies aan de stuurgroep was ‘neem geen onderwaarde op in de bouwenveloppe maar laat de markt zijn werking hebben, laten we afwachten wat de biedingen zullen zijn op de Europese aanbesteding. Dus we doen niets met het rapport, we leggen het rapport aan de kant. We weten nu waar de onderwaarde van de ontwikkeling ongeveer zit.”

De stuurgroep stemde in met wat Kamminga voorstelde.

Kamminga sluit niet uit dat de uitkomsten van het rapport ook buiten de stuurgroep zijn besproken.

In de stuurgroep zaten Frits Kamminga, P.G.Teerhuis, Peter van den Bosch en wethouders Theo Berends en Jeroen Niezen, zowel toen het advies van Draaijer en Partners gevraagd werd, als toen het binnenkwam.

Kamminga dacht dat het project op zichzelf heel rendabel zou kunnen zijn, maar omdat er ook allerlei andere dingen mee betaald moesten worden, werd de druk om er veel mee te verdienen wel heel erg groot. Volgens Kamminga werd er gdaarom ekozen voor een maximale opbrengst op het Hadereplein, maar werd door die keuze voor veel bebouwing stedenbouwkundig verpest ‘wat we hebben.’

Kamminga: “Ik was niet onder de indruk – persoonlijk – van de stedebouwkundige opzet van bebouwingsvariant 2 ( de optie die gekozen werd, red.) [...] ik vond het geen verrijking van het centrum.”
Kamminga heeft dit echter niet aan het college gemeld tot het raadsbesluit was genomen, omdat hij vond dat zijn persoonlijke mening er niet toe deed.

Kamminga heeft de uitkomst van Draaijer en Partners gemeld in de stuurgroep (2, 8 miljoen minder dan KAW) maar zegt geen golf van verbijstering te hebben gezien. Er is niet besproken dat het rapport aan het college gemeld moest worden, weet Kamminga zich stellig te herinneren.

Verbijsterend wat er gisteravond gebeurde in de raadsvergadering. VVD en PvdA, partners van Pek in het college, kwamen met een motie van treurnis en sprake daarin hun ongenoegen uit over het optreden van Pek met betrekking tot de parkeerbonnen en Intermezzo in de landelijke pers niet onder stoelen of banken.

Ze sprake zelfs over ‘reeds eerder’ en ‘opnieuw’ afzonderlijk optreden van Pek. Niet zomaar een kwalificatie, maar een waarbij Pek de mond wordt gesnoerd over zaken die juist onder het bewind van VVD en PvdA hebben kunnen bestaan. Juist Pek moet een toontje lager zingen vinden VVD en PvdA. Het lijkt Amerika wel. Als je tegenstander het goed doet, zoek je naar andere stokken om hem mee te slaan of te kleineren.

De actie is gericht op Pek. Kennelijk bedoeld om de aandacht af te leiden van hun eigen onvermogen. Of om de aandacht af te leiden van de boven tafel gekomen integriteitvraagstukken.

Het was Immers PvdA wethouder Sieling die een parkeerbon liet verscheuren zonder daarvoor een bezwaarschrift in te dienen zoals geld voor burgers. Na lang aandringen en interventie van de burgemeester heeft hij alsnog betaald.

De vraag is wat de imago schade veroorzaakt. Is dat de boodschapper of is dat de boodschap zelf? Het CDA vindt dat VVD en PvdA de volgorde omdraaien. Deze partijen verwarren oorzaak en gevolg. Wat het CDA wil oplossen is de oorzaak van het verscheuren van parkeerbonnen, het geven van bouwvergunningen zonder college besluit. Daar heeft de burger recht op.

Dit gaat over een betrouwbare overheid. De overheid loopt imago schade op door onzorgvuldig handelen waar de burgers een rechtmatigheid en gelijke behandeling mogen verwachten. Juist de overheid moet het goede voorbeeld geven.

VVD en PvdA richten zich op het gevolg, nl: Landelijke publiciteit. Maar negatieve publiciteit kun je alleen maar voorkomen door rechtmatig te handelen als locale overheid. En wanneer dat een keer ‘fout’ gaat.

Dat ook melden aan de mensen waarbij je aangeeft hoe je dat in de toekomst gaat voorkomen. Daarmee geef je blijk van kritisch vermogen naar jezelf, maar ook blijk van dat je het niet wilt verstoppen voor de burgers maar wilt oplossen. Dat komt de betrouwbaarheid ten goede. De actie van VVD en PvdA is daarom onbezonnen. Want het lijkt te gaan om het beschermen van het eigen falen.

Een slecht signaal voor klokkenluiders. Nog niet zolang geleden kwam de VVD met het voorstel voor een klokkenluidersregeling. Nou dit belooft niet veel goeds.

De vraag is wat VVD en PvdA hiermee proberen te bereiken? Willen ze de aandacht afleiden waar het aan schort? Willen ze Pek en D66 uit het college wippen? Waarbij ze dan zullen aankloppen bij GroenLinks en/of ChristenUnie? Wie het weet mag het zeggen.
Wat het CDA constateert is dat door deze actie de verhoudingen op scherp zijn gezet. Maar misschien is dat wel de bedoeling?

We hopen dat Pek zichzelf blijft en zich niet van de wijs laat brengen door VVD en PvdA.
We hopen dat de burgers inzien dat wat VVD en PvdA doen ouderwetse politiek is.
Het wordt tijd dat VVD en PvdA door de kiezer naar de oppositiebanken worden verwezen.

Rene R. Valkema

Namens de CDA fractie.

De man zou dit mogelijk bij meerdere zaken in Haren ook hebben geprobeerd.

Het signalement van de man luidt:
- man met getinte huidskleur, circa 22 jaar oud;
- lichte spijkerbroek, zwarte jas, zwart petje;
- reed op een zwarte mountainbike.

De man heeft drie zwarte jassen weggenomen met een bontkraag.

Mensen die van soortgelijke gevallen slachtoffer zijn of de verdachte of jassen herkennen kunnen de politie bellen via tel. 0900-8844 of anoniem: 0800-7000.

Gemeentesecretaris Eppo van Koldam was geen lid van de stuurgroep Haderaplein. Hij hoorde pas van het rapport van Draaijer en Partners in juni 2010 , niet toen het rapport binnenkwam in februari 2010. Hij wist niet eerder dat het rapport bestond. Volgens Koldam speelden hij en wethouder Anje Toxopeus in deze kwestie maar een beperkte rol.

Toen Koldam kennis nam van het rapport dacht hij dat het een nieuw rapport was.  Peter van den Bosch zei echter  ’welnee joh, dat rapport is al van februari”.”

Koldam zag wel meteen dat het rapport grote politieke implicaties had, gezien de politieke gevoeligheid van het Haderaplein. Hij kan zich niet herinneren dat hij het een ‘politieke tijdbom’ vond, al sluit hij niet uit dat hij het zo heeft genoemd in een mailtje.

Van Koldam kan zich niet herinneren dat het rapport gemeld is aan het college, Er is zeker geen schriftelijk rapport geweest.  Hij heeft het ook niet opgeschreven in de notulen van de collegevergadering. Het zou bij de rondvraag kunnen zijn genoemd. Het kan hoogsten in de marge van de vergadering zijn genoemd maar is zeker niet in de verslaglegging gekomen en er heeft niemand ‘de vinger opgestoken’ bij het vaststellen van het verslag.

De veronderstelling was ook dat de dip in de huizenmarkt tijdelijk was en dat het Haderaplein op een later tijdstip weer meer zou opbrengen.

Op het moment dat het rapport van D en P kwam was het project in feite gestopt, volgens Van Koldam. Het werd volgens hem  steeds duidelijker dat Niezen niet terug zou komen als wethouder.

De fracties van PvdA en VVD hebben in de raadsvergadering van maandag 20 februari j.l. een motie ingediend om uiting te geven aan hun ongerustheid over uitspraken van wethouder Pek in de landelijke pers. Ons inziens heeft dit geleid tot imagoschade voor onze gemeente Haren.

Wij hebben hierbij twee zaken duidelijk onderscheiden:

1. De inhoudelijke kwestie van de verscheurde bonnen. De VVD was de eerste met kritische vragen hierover, het College heeft daar inmiddels antwoorden opgegeven, in alle openbaarheid.

2. De handelwijze van wethouder Pek in deze kwestie. Op het precaire punt van het imago van de gemeente had een verwijzing naar het collegestandpunt kunnen volstaan. De wethouder maakt deel uit van het College; hij zal zich hebben kunnen vinden in dat standpunt. Bovendien had hij kunnen doorverwijzen naar de betreffende portefeuillehouder.

Juist omdat de discussie met het College in de Raad plaatsvindt, is er door de fracties van PvdA en de VVD voor gekozen om een motie in te dienen, waarin het solistisch optreden van wethouder Pek kritisch wordt benoemd. De uitkomst van de stemming heeft ons gesterkt in de juistheid van de formulering van de motie.

VVD-fractie Pieter Terpstra
PvdA-fractie Ton Sprenger

Boumans:  ”Het project Haderaplein had meer belangstelling dan andere projecten in de gemeente. Maar het is niet zo dat dit project met stip op 1 stond.”

In de stuurgroep zaten twee leden van het college, Jeroen Niezen en Theo Berends.  Boumans zegt op een aantal momenten over de voortgang te hebben gesproken met deze collegeleden.

Valkema vraagt: Heb u signalen ontvangen dat er twijfel was over de financiele haalbaarheid?.

Boumans antwoord dat Valkema zelf twijfelde in de raad maar meent dat hijzelf kon vertrouwen had op de rapporten die hij kreeg, al waren er wel ‘gevoelens’  bij.

Boumans noemt het een goed gebruik te vertrouwen op de deskundigen, in dit geval KAW, (waarbij de opbrengst van het Haderaplein 40 procent hoger uitviel dan een eerdere raming),  en noemt het gebruikelijk dat een besluit wordt gebaseerd op slechts 1 onderzoek.

“Laat ik voor mezelf spreken, ik had geen aanleiding om te twijfelen aan de cijfers.”

Valkema stelt vele vragen, maar Boumans begrijpt ze vaak niet.

Valkema vraagt of Boumans altijd zijn best heeft gedaan om de gemeenteraad te informeren. Voor wat betreft het project Haderaplein heeft de gemeenteraad altijd genoeg informatie gehad om besluiten te nemen, maar de raad was vanaf 200 sterk gepolitiseerd, stelt Boumans. Hij noemt het jammer dat de stemverhouding 9-8 was, de meeste bestuurders hebben liever unanimiteit.

Boumans vindt dat door de affaire zijn integriteit aangetast. Hij vond het niet wenselijk dat Jeroen Niezen na het bekend worden van de tegenvaller in oktober  2010 een verklaring heeft voorgelezen, over zijn visie op de kwestie.

Waarom heeft Boumans voor die gemeenteraadsvergadering de raad gevraagd om vertrouwen in hem uit te spreken? Boumans stelt dat de verhouden na de verkiezingen sterk gepoliticeerd waren.  Als er openlijk getwijfeld wordt aan de integriteit en positie van de burgemeester, is het volgens Boumans moeilijk op de samenbindende rol boven de partijen te spelen die van een burgemeester verwacht wordt. Volgens Boumans was dat er vertrouwen van de raad er inderdaad nog.

Volgens Boumans heeft een burgemeester een erg volle portefeuille en kan hij niet alle projecten tot in de details volgen.

Boumans kan zich niet herinneren dat het rapport van D&P ooit expliciet aan de orde is gesteld in het college. Vervolgens heeft er na de verkiezingen – al naar de behoefte – een overdracht van de wethouder 1 op 1 plaatsgehad (noot redactie: er is geen overdracht geweest tussen Jeroen Niezen en zijn opvolger Gerben Pek).

Volgens Boumans zou de raadscommissie op basis van de verslagen tot conclusie moeten kunnen komen wat wanneer is besproken. Hij zegt dat er altijd rekening me moet worden gehouden dat er een raadsonderzoek komt, en dan moet alles terug te vinden zijn.

Hij heeft achteraf gehoord dat er een aantal stuurgroepvergaderingen niet zijn doorgegaan. Hij herinnert zich dat het wat ‘rommelig’ was.

Er is volgens Boumans in het college niet gesproken over de financiële risico’s van het project.

Volgens Boumans werd de aanbesteding eerder uitgesteld omdat men op een later tijdstip een hogere opbrengst werd verwacht, maar dat werd niet ‘op geld gezet, in concreto.’

Hij heeft geen kennis gehad van het rapport van D&P (dat in februari 2010 de tegenvaller van 2,8 miljoen noemde) , sterker nog hij heeft geen herinnering dat D&P de opdracht heeft gekregen.

Volgens Boumans  zijn er geen vaste regels wanneer en over wat je de raad informeert. Het gaat om de grote lijnen.   “Je wilt de raad ook niet belasten met alle details. Het is echt handwerk.”

In juli heeft Boumans contact opgenomen met ambtenaar Peter van den Bosch omdat hij verbaasd was dat hij niet geïnformeerd was over het rapport van D&P. Hij herinnert zich niet dat het onderwerp eerder bijzondere aandacht had in de overleggen met ambtenaren Van den Bosch en Eppo van Koldam. “We hebben niet met elkaar uitbundig over het project Haderaplein gesproken.”

Ik heb me de vraag gesteld, ‘ben ik nu gek of is de rest dat?” Hij vroeg zich af of hij iets geblokkeerd had in zijn geheugen. Het rapport heeft een lading gekregen die niet nodig was geweest als het eerder openbaar was geworden. het is gemystificeerd. Hij vindt het jammer dat er nu zoveel energie in dit onderzoek moet worden gestoken.

Fennema vraagt naar de verklaring van Jeroen Niezen, dat hij melding heeft gedaan van de bedragen en zijn ongeloof, omdat hij daar niets mee kon.

Boumans herinnnert zich wel het voorlezen van de verklaring maar niet dat Niezen het rapport of bedrag eerder heeft genoemd.

“Ik ken Jeroen Niezen als een betrokken en integere collega, niet iemand die iets zegt om zijn eigen straatje schoon te vegen. Ik kan niet tot andere conclusie komen dat hij dit zegt omdat hij gelooft dat dit zo is gegaan.”

Ook vindt hij de kwaliteit van het rapport van D& P niet van die kwaliteit dat je daar iets mee had moeten doen.

Het rapport van D&P was volgens Boumans geen second opinion maar meer een marktverkenning naar wat de minimumwaarde van het Haderaplein was.

Boumans noemt het ‘Ongekend in Nederland dat op basis van een motie (in 2006) een besluit wordt genomen over de toekomst van het gemeenterhuis.’

Wat heeft Peter van de Bosch tegen Boumans gezegd, toen Boumans hem vroeg waarom hij niets wist van het rapport van D&P?

“Wat mij heeft gepuzzeld, daar heb ik geen bevredigend antwoord op gekregen, dat er niets met het rapport is gedaan, dat er niemand met het rapport onder de arm is binnenkomen wandelen met de vraag ‘wat motten we hier noe mee?” [...] jammer, want ik had op- basis van dat rapport graag een inhoudelijke discussie gevoerd. ” Volgens Boumans verschilde het erg van de andere rapporten ‘appels en peren.’

“Deze grondexploitatie heeft nooit het levenslicht gezien, het is in de couveuse gestorven, omdat we nooit de markt op zijn gegaan. We praten dus over een zuiver fictieve situatie. ”

Zij vertelt dat het moeilijk is om te herinneren wie wat vertelde. “Er werd veel gedeeld, binnen en buiten de wandelgangen.” Ook zegt ze dat ze het gevoel had goed op de hoogte te zijn van de voortgang van het project Haderaplein.

Wel vertelt ze dat er een enorme financiële druk was, omdat er financieel van de plannen veel afhing. Toch zegt ze zich van de afweging tussen de verschillende varianten meer de inhoudelijke afwegingen te herinneren.

Daarnaast vertrouwde ze op haar collega Jeroen Niezen: “Als het niet je eigen project is de juiste gegevens moeten komen van de eerst verantwoordlijke, dan ga je niet zeggen van je college, he klopt dat wel.”

Wanneer ontstond de twijfel aan de financiële haalbaarheid? vroeg ondervrager Bernard Prenger.  Die tiwijfel was er volgens Toxopeus niet echt. Volgens Niezen waren de plannen nog niet echt aanbestedingsrijp. Er was nog financiële twijfel maar ook inhoudelijk, rond de parkeerproblematiek.

Het grote debat was , we moeten het nu niet meer doen, want er zijn veranderingen politiek. ( er waren plannen van andere partijen die zeiden dat ze het anders wilden doen.)

Toxopeus meent dat ze niet op de hoogte was van het rapport van Draaijer en Parter  waarin de tegenvaller van 2,8 miljoen werd gemeld.

Ze vond uitstel ook wijs gezien de marktsituatie.

Niet dat het die impact had met tegenvallende financiele ramingen. Ze weet zeker dat er geen bedrag is genoemd.   Ze weet zeker dat als er zo’n grote  tegenvaller was gemeld, dat ze zich dat herinnnerd had. Ze keken meer naar de verkiezingen. ”

We vonden het politiek niet netjes om in februari te gaan doordrukken op variant 2b vlak voor de verkiezingen.”

Ze noemt voormalig wethouder Jeroen Niezen ‘absoluut niet een college die bewust manipuleert of dingen achterhoud.’

Ook heeft ze volledig vertrouwen in projectleider Frits Kamminga.  Als er een dossier ‘brandend in de la’ had gelegen hadden de ambtenaren het meteen aan het nieuwe college gemeld.  Het was ‘een raming, in een project.’

Hieronder het programma voor de twee dagen

Klik hier om de verhoren zijn te volgen via de videoregistratie

Verhoren Woensdag 22 februari.

Mevr. A.T. Toxopeus wethouder 2004 – 2010 22 februari 08.30 – 9.15 uur

Dhr. M. Boumans burgemeester 2007 – 2011 22 februari 09.30 – 11.00 uur

Dhr. E.M. van Koldam gemeentesecretaris 1996 – 2011 22 februari 11.15 – 12.30 uur

Lunch 12.30 – 13.30 uur

Dhr. P.G. Teerhuis projectleider 22 februari 13.30 – 14.30 uur

Dhr. F. Kamminga projectleider 22 februari 14.45 – 15.45 uur

Dhr. W. Schwertman Projectleider 22 februari 16.00- 17.00 uur

Tweede dag van verhoren : donderdag 23 februari

Dhr. P. van den Bosch gedelegeerd ambt.opdrachtgever 23 februari 08.30 – 10.00 uur

Dhr. G.J. Pek wethouder 23 februari 10.15 – 11.15 uur

Dhr. M. Sotthewes contactpersoon D & P 23 februari 11.30 – 12.3

Lunch 12.30 – 13.30 uur

Dhr. T. Berends wethouder 2009 – 2010 23 februari 13.30 – 14.45 uur

Dhr. J. Niezen Wethouder 2006 – 2010 23 februari 15.00 – 17.00 uur

Het hele college was volledig verrast door de motie. Ook wethouder Remco Kouwenhoven (VVD), die de raadsvergadering gisteren vanuit zijn ziekbed moest volgen, wist niet dat zijn partijgenoten de motie hadden voorbereid.

De motie beschuldigt Pek van eigenmachtig optreden richting de pers.

Pek: “De informatie over de parkeerbonnenkwestie is gelekt naar de pers. Wij hadden de raad er wel over willen informeren maar niet op dat moment. De Volkskrant belde naar aanleiding van een stuk er over in het Dagblad naar het Noorden naar wethouder Theo Sieling en mij. Theo konden ze niet bereiken maar mij wel. Ik heb hun vragen beantwoord conform de beantwoording van de raadsvragen namens het hele college.

Overigens stond er later in het stuk ook een citaat van burgemeester Bertus Fennema, die ze helemaal niet gesproken hebben. Alleen, ik kreeg een vraag ‘Kunt u uitsluiten dat er nog meer van dit soort kwesties spelen?’  Daar heb ik ontkennend op geantwoord. Ten eerste waren we net met de beantwoording van vragen rond de bouwvergunning van Intermezzo bezig, en ten tweede kun je dit nooit uitsluiten, want je weet gewoon niet wat je niet weet. De Volkskrant maakte daar vervolgens van dat dit nog maar het ‘topje van de ijsberg’ is.”

Pek vindt de motie ‘heel bijzonder.’

“Als je het nou hebt over een negatief imago, deze motie geeft Haren een negatief imago. In de motie wordt ook met geen woord gerept over de parkeerbonnenaffaire.  Het is vervelend dat er hier de indruk wordt gewekt dat er hier geen integere ambtenaren zouden zijn. Daar is geen sprake van. Het zijn bestuurders die hiervoor verantwoordelijk waren. Er worden nu ambtenaren op aangekeken en dat vind ik erg vervelend.”

En er is puur op de man gespeeld, puur op mij. Die twee partijen die de motie hebben ingediend zijn de partijen die in het Dagblad werden genoemd als zouden ze gebruik hebben gemaakt van deze regeling.”

Volgens Pek heeft de motie geen gevolgen voor de samenwerking binnen het college.

“Deze actie van de raad heeft geen consequenties voor de samenwerking. Ik ga gewoon door met het betrekken van burgers, transparant en open zijn. En mocht ik tegen iets aanlopen dat volgens mij niet klopt, dan zal ik die kwestie weer aanhangig maken. Als de raad vindt dat dit niet de stijl is die zij wensen dan moeten ze me maar wegsturen, maar ik ga niet uit mezelf weg.”

Bij het aantreden van Gerben Pek leek er een college van D66, VVD en PVDA te komen met een geheel nieuwe stijl, vooral vertegenwoordigd door  - juist – Gerben Pek.

Openheid, transparantie, en onafhankelijk denken, leken de sleutelwoorden. Die stijl lijkt te botsen met  ambtenaren en politici ‘oude stijl’. Bovendien spelen er spanningen rond de affaire Haderaplein. Woensdag beginnen de verhoren van de oud-bewindslieden van het vorige college.

Het zal zeker een tijd duren totdat de context van de motie van treurnis tegen wethouder Gerben Pek goed duidelijk is. Zeker is dat de motie lijkt ontstaan toen leden van VVD en PVDA elkaar tegen kwamen in de context van de vertrouwenscommissie. “Wat voor beeld van Haren moet een nieuwe burgemeesterskandidaat krijgen uit de media,’ vroegen de partijen zich af. Geen best beeld, was hun antwoord. Zij betichten Gerben Pek van het aanrichten van imagoschade voor Haren. De motie werd met 10 tegen 7 aangenomen.

De motie kwam als een verrassing voor alle partijen, behalve voor VVD en PVDA die de motie gezamenlijk indienden. Waarom er voor gekozen is om de motie niet aan te kondigen is op dit moment niet duidelijk.  ”Nu voelen jullie ook eens hoe dat is, ” stelde een van de PVDA-fractieleden tegen D66.

Opvallend was overigens dat wethouder Remco Kouwenhoven niet aanwezig was. Hij was ziek. Was Kouwenhoven aanwezig geweest, dan had hij wellicht het kanaal kunnen zijn waarlangs Pek eerder over de motie had kunnen horen, hij had een brug kunnen zijn tussen de VVD-fractie en het college. Maar hij was er niet.

Oud en Nieuw

Het voorgaande college met daarin Jeroen Niezen (GL), Anje Toxopeus (PVDA), Theo Berends (CU) en burgemeester Mark Boumans (VVD) had in veel ogen een schimmig imago. De toestanden rond de bouw van het nieuwe gemeentehuis en het Haderaplein riepen bij veel inwoners van Haren veel vragen op. Treurig, omdat ook dit oude college inzette op een koers van meer openheid en een directere communicatie met de burgers.

Het nieuwe college kwam moeizaam tot stand, nadat de formatie door de VVD mislukte.  D66 nam de formatie over.  De VVD kwam wel in het nieuwe college maar Pieter Terpstra en Hein Frima (VVD) waren geen aanvaardbare partij meer voor D66. Geheel onverwachts werd Annalies Groot wethouder namens de VVD.

Raadsonderzoek

Het oude college nam in 2010 afscheid en meteen waren er grote wrijvingen tussen met name Jeroen Niezen – van het oude – en Gerben Pek van het nieuwe college. Er werd gesteggeld over de overdracht en nog veel meer. Deze spanningen tussen Pek en GroenLinks zijn nog steeds duidelijk voelbaar.

Pek begon zijn politieke werk met het bekendmaken van een tegenvaller van 2,8 miljoen euro op het Haderaplein. Die zou zijn stilgehouden door het vorige college, en de beschuldigende vinger wees met name naar Jeroen Niezen.

Deze affaire resulteerde in een Raadsonderzoek dat woensdag begint. De oud-bewindslieden van het vorige college worden allemaal onder ede gehoord. Zij ervaren dat als smadelijk en onterecht. Is het toeval dat de motie van treurnis komt aan de vooravond van dit Raadsonderzoek?

Parkeerbonnenaffaire
Na het bekend maken van de tegenvaller op het Haderaplein kwamen er tal van andere grotere en kleinere zaken aan het licht, zoals fouten rond de vergunningverstrekking aan Intermezzo, het verplaatsen van de boom om het Raadhuisplein en als klap op de vuurpijl de Parkeerbonnenaffaire.

Daarnaast was er nog gesteggel rond een mogelijke gemeentelijke herindeling. Geheel zelfstandig gooide Pek een balletje op over een mogelijke fusie met de gemeente Tynaarlo. Ook dit viel slecht bij de coalitiepartners, vooral nadat bleek dat de gemeente Tynaarlo een fusie helemaal niet zou zien zitten.

Op zich blijkt deze parkeerbonnenaffaire niet heel omvangrijk of schokkend. Per jaar werden er hoogstens vier parkeerbonnen van ambtenaren of collegeleden verscheurd, zonder de verplichte bezwaarprocedure. Het gaat daarbij ook niet om grote bedragen.

In het bedrijfsleven zou de kwestie van geen enkel belang zijn geweest en ook in de politiek blijkt er de laatste jaren op grote schaal gezwendeld te zijn met miljoenen. Denk aan de Blauwe Stad en Meerstad. Regionaal is daar al nauwelijks aandacht voor en landelijk al helemaal niet. Toch haalde juist deze -kleine – parkeerbonnenaffaire de landelijke pers. Niet dankzij maar ondanks Gerben Pek.

De parkeerbonnenaffaire werd namelijk niet openbaar op initiatief van Pek,  maar doordat er werd gelekt vanuit het gemeentehuis. Een onbekende plaatste een anonieme reactie op de website van Haren de Krant, en het balletje ging rollen.

Het verhaal ging in de media een eigen leven leiden, net zoals indertijd rond de ‘lachspiegelaffaire.’ Een onbelangrijk nieuwtje – de gordijnen in de raadszaal moeten dicht als het donker wordt, anders zien de raadsleden zich misvormd in de spiegeling van de geboden ramen – groeide uit indertijd ook uit tot landelijk nieuws.

Ontevreden ambtenaren 

Dat er vanuit het gemeentehuis gelekt is, is kwalijk maar niet onbegrijpelijk. De spanningen tussen de nieuwe stijl van Gerben Pek en de -oude stijl- ambtenaren liepen hoog op.

Overal waar gehakt wordt, vallen splinters. Maar nu is het gevoel dat er iemand de ‘vuile was’ komt buitenhangen.

Twee topambtenaren kozen eieren voor hun geld. Een stapte op, de andere koos voor een rustiger betrekking bij dezelfde werkgever.
Immers: zolang je eerlijk bent over je eigen fouten, is er niet veel aan de hand. Maar als je eerlijk gaat zijn over andermans fouten, dan betreedt je een mijnenveld. En het was telkens Gerben Pek die naar buiten kwam met het slechte nieuws, alsof niet het hele college verantwoordelijk was, maar alleen hijzelf.

Eigen koers

Daar komt bij dat de wethouder en fractie van D66 een eigenzinnige koers varen.  De fractie stemt zonder pardon tegen collegevoorstellen als het haar zo uitkomt, en Pek laat collegevoorstellen vergezeld gaan met een ‘minderheidsstandpunt.’ Dat van Pek zelf, die zich niet conformeert aan de rest van het college.  Daarmee is er een eind gekomen aan de oude gewoonte dat het college als eenheid naar buiten treedt.

Ook nieuwe stijl: “Dat moet kunnen.’

Politici stappen op

Het mijnenveld breidde zich snel uit. Het duurde niet lang voordat het eerste collegelid opstapte. Annalies Groot (VVD) hield het al binnen een jaar voor gezien. Zij bleek niet tegen haar taak opgewassen en bleek bovendien op haar CV functies te hebben opgevoerd die ze nooit vervuld had.

Het tweede collegelid dat opstapte was burgemeester Mark Boumans (VVD). Hij werd gedeputeerde. Officieel heette het natuurlijk dat ‘hogere plichten hem riepen, maar in de wandelgangen deden al snel de verhalen de ronde dat hij niet was opgewassen tegen wethouder Pek en zijn nieuwe stijl.

Ondertussen blijkt Gerben Pek populair bij de bevolking. Hij krijgt haast een heldenstatus.

En dan is er opeens die motie. Onverwacht, van twee coalitiepartijen. Van je vrienden moet je het hebben. Heeft Pek n0g vrienden?

Op dit moment is nog onbekend hoe Gerben Pek gaat reageren op de motie.  Gaat hij door of houdt hij de politiek voor gezien?